Vääriä tuomioita

Tuhka törmäsi seuraavaan artikkeliin, jossa tuli ilmi että eräs nainen oli antanut valheellisen todistuksen ja mies oli päätynyt vankilaan sen takia.  

  16-vuotias Sanna oli kertonut Rafan raiskanneen hänet asunnossaan Helsingissä. Rafa tuomittiin lokakuussa 2012 puolentoista vuoden vankeuteen, josta hän istui yhdeksän kuukautta.

No oikeusjärjestlemä uskoi häntä ja pisti miehen vankilaan.  Todisteet olivat kai riittäviä.  Sitten tuli ilmi tälläistä.

Viisi vuotta myöhemmin, heinäkuussa 2017, Sanna tunnusti valehdelleensa raiskauksesta: seksiä oli harrastettu yhteisymmärryksessä.

Voimme siis päätellä että oikeus uskoi oikeasti naista ja todistusaineisto näytti osoittavan miehen syyllisyyttä.  Paitsi ehkei niin ollutkaan, no tämä oli kai vaikea tapaus oikeudelle.  Jos oli epäillys että mies olisi ollut syytön tätä ei olisi tuomittu.  Paitsi että hänet tuomittiin.  No kertoo kai miten erehtyväinen oikeus on.

Taustalla oli Sannan seurustelu Rafan kaverin Alin kanssa. Sanna kertoo Rafan paljastaneen hänelle, että Alilla on Kurdistanissa vaimo ja perhe. Tiedosta järkyttyneenä Sanna oli päätynyt harrastamaan seksiä Rafan kanssa.

Toinen kertoo naiselle että miehellä on kotona perhe, nainen varmaan järkytyi ja meni kohtamaan seurustelukumppanin ja lopetti suhteen.  Paitsi että nainen päätti maata vielä tämän tiedon paljastajan kanssa.  Tämä voi kertoa jotain naisesta.  

 Ali kertoi Sannalle, ettei mitään perhettä ole. Sanna uskoi ja halusi jatkaa seurustelua Alin kanssa. Yhteinen yö Rafan kanssa oli kuitenkin häpeä kurdikulttuurissa, minkä takia Ali asetti seurustelun jatkamisen ehdoksi rikosilmoituksen tekemisen. Ali sepitti Sannalle tarinan, jonka tämä kertoi yhä poliisille.

 Tuhka ei tiedä kertoiko tuo "Ali" totta, että oliko hänellä perhettä kotona.  No kumminkin mies halusi jatkaa suhdetta.  Tuhka saattaisi lopettaa suhteen aika nopeasti jos seurustelukumppani makaisi ystävän kanssa, samalla menisi myös ystävyys.   Mies ei halunnut kuitenkaan lopettaa suhdetta, vaan esitti uhkavaatimuksen että tämä antaisi väärän todistuksen toisesta.

Tuhka saattaisi aika äkäinen olla jos ystävä pettäisi seurustelukumppanin kanssa, mutta tämä osoittaisi ettei kumpaankaan kannata luottaa ja lopettaisi suhteen molempiin.

Nainen meni sitten poliisin puheille ja valehteli jotta voisi jatkaa seurustelua miehen kanssa.  Nainen olisi voinut miettiä hetken miehen moraalia ja myös itsensä.  Mutta halusi niin kovasti jatkaa seurustelua, että valehtelu oikeudessa ja väärän todistuksen antaminen oli parempi vaihtoehto.  Tästä voidaan päätellä jotain.

Sanna kertoo olevansa rauhallisin mielin, vaikka joutuu toukokuussa oikeuteen. Syyttäjä on nostanut Sannaa vastaan syytteen väärästä ilmiannosta, josta voidaan tuomita sakkoja tai korkeintaan kolme vuotta vankeutta.

 No Tuhka toivoisi että tämä nainen saa kunnollisen rangaistuksen.  Koska hän valehteli oikeudessa, sen takia syytön tuomittiin vankeuteen.  Tämä oli ulkomaalainen, raiskaustuomio tässä tapauksessa kiristi kantaväestön asennetta näitä kohtaan.  Tässä tapauksessa mies oli syytön.  Mutta vahinko oli tehty.

Lisäksi tämä nainen vei poliisin ja oikeislaitoksen aikaa sekä resursseja, sen lisäksi ihmisten vankilassa pitäminen on kallista, joten veronmaksajat saivat jälleen maksettavaa.

Väärä todistus myös saa ihmiset epäilemään hieman kaikkia jotka tulevat kertomaan raiskauksesta, joten uhrien uskottavuus kärsi.  Ja osa uhreista ei välttämättä kerro sitten rikoksista.

Tässä on myös se että ihmisten usko oikeusjärjestelmään murenee.  Syytön tuomittiin ja seuraavassa kerralla kynnys tuomioon voi olla korkeampi.  Jolloin oikea rikollinen voi päästä vapaaksi.

No tämä tapaus oli osoitus mustasukkaisuudesta ja kolmiodraamasta.  Paitsi että tämä tuli kaikille kalliiksi.  Jokaisen kannattaa hetki myös miettiä moraaliaan ja arvojaan.  Ehkä tästä oppitunnista olisi jotain hyötyä ihmisille.  Tuhka kumminkin epäilee sitä.